GreenIvory facilite t-il le pillage de contenu avec MashupXFeed ?
28 juillet 2010 | 
Auteur: GreenIvory vient de lancer MashupXFeed, un service qui permet d’obtenir un meilleur référencement et plus de trafic sur son site en développant son contenu.
Une logique malsaine
Tenir un blog pour une entreprise, c’est bien mais ça prend du temps. Alors pourquoi ne pas aller voir du côté des créateurs de contenus, souvent des bloggueurs, si on ne peut pas utiliser le fruit de leur travail pour alimenter son blog corporate et améliorer son référencement ?
L’idée n’est pas nouvelle, mais GreenIvory permet de la mettre en application assez facilement. Ainsi, au lieu de rédiger soi-même ses billets, on va aller les piller sur la toile grâce à MashupXFeed (grâce à une logique de mot clés).
Qui peut s’avérer bénéfique pour les deux parties
Les deux parties, ce sont le pilleur (la société) et le pillé (le bloggueur). Comme me le fait remarquer justement l’équipe de Blueboat, il est vrai que dans une utilisation raisonnée de l’outil, en citant bien la source émettrice et en ne publiant que quelques lignes du billet en question, le bloggueur peut y trouver son compte, cela peut même lui ramener du trafic.
Une bonne illustration avec le Journal Agricole.
Le mauvais exemple
Celui qu’on ne veut pas voir ! iStrat, un cabinet d’intelligence économique n’utilise pas MashupXFeed, mais certainement un outil assez proche, et pille allégrement et intégralement du contenu sur le Web, sans citer ses sources. L’internaute qui arrive sur leur Blog, ne se doute pas que les billets n’ont pas été rédigé par des consultants d’iStrat mais par des rédacteurs dépouillés. Une attitude à bannir (MAJ – 25/08/10 : voir commentaires).
Conclusion
Si l’outil MashupXFeed permet de copier intégralement un billet et de le publier sans citer la source, c’est un outil qui, avec les déviances de ses utilisateurs, favorisera le pillage de contenu.
Je vais expérimenter l’outil sur un blog test, pour voir. Ça prend un peu de temps (pour la BDD tout ça) mais j’essaierai de faire un retour rapide.
MAJ – 05/08/10 : J’ai donc fais l’essai sur un blog test et l’outil ne permet pas de copier intégralement le contenu des billets de blogs aspirés et un lien est fait automatiquement vers l’article original, en tout cas dans sa version gratuite.
MAJ – 06/10/10 : Information confirmée. Le contenu n’est pas dupliqué intégralement et deux hyperliens sont créés pour chaque publication, un vers l’origine de l’article (deep link) et un autre vers la racine du site.
Cher ami,
A mon avis, vous vous trompez ! Notre blog cite ses sources à l’intérieur de l’article ou en fin d’article. Si certains articles ne citent aucune source, c’est qu’ils sont de chez nous.
Navré que vous n’ayez pu vous en rendre compte,
Matthieu
Bonjour Matthieu,
Il me semblait pourtant avoir bien vérifié que le contenu était copié intégralement et sans source sur certains billets. Si c’est une erreur d’attention de ma part, je vous prie de m’en excuser.
Toujours est-il que sur ce genre de billet (http://tinyurl.com/33ns9fl), vous n’apportez aucune valeur ajoutée en faisant un simple copier coller sur votre blog et n’indiquant pas le nom de la source dans votre lien source. C’est cette logique de pillage rapide, à des fins commerciales, que je critique.
En vous souhaitant une bonne journée
Bonjour Gautier,
Désolé du temps de réponse, les vacances…
Nous considérons simplement, pour le moment, cet espace comme une revue de presse. Peut-être devrions nous effectivement renommer notre « Blog » en quelque chose de plus « Revue du web » ou autre « Lu sur le net ».
Nous allons changer ça dans la semaine, mais notre intention n’était pas de nuire aux auteurs, ni de s’approprier ce qui n’est pas de nous.
En espérant vous rencontrer un jour !
A bientôt,
Matthieu
De même !
Excellent soirée à vous
Gautier
@Matthieu :
LOL
Article très intéressant ou je donne mon avis ici
Tout d’abord, merci d’avoir fait l’effort de le tester (contrairement à d’autres) avant d’en avoir parlé dans votre article.
Certes notre technologie permet d’analyser l’intégralité de l’article et uniquement son contenu (sans prendre en compte les éléments extérieurs), mais nous ne republions que des extraits de l’article, sans en changer le sens, sans remplacer certains mots par des synonymes, sans modifier la ponctuation…
De plus, lors de la republication de l’article, nous publions le nom de l’auteur d’origine (sauf dans les rares cas où nous n’avons pas cette information), nous maintenons toujours son copyright d’origine.
Enfin, nous créons également deux hyperliens, un vers l’origine de l’article (deep link) et un lien vers la racine du site, offrant ainsi une meilleure visibilité aux auteurs (et en contribuant également à leur référencement).
J’espère que ceci vous semble assez clair et que j’ai pu un peu vous convaincre de notre bonne foi.
Merci pour votre commentaire Isabelle, c’est bien que j’avais pu voir lors de mon test, si vous me certifiez qu’il est impossible d’aller plus loin avec cet outil dans la duplication automatique et la non citation des sources, alors je vous crois.
J’ai ajouté une MAJ en fin de billet.
Je vient de les contacter pour avoir des explications sur leur solution, je trouve ça relativement chère 290euro/mois pour en fait prendre le contenue des autres. Je pense que cette solution à un avenir si le conetnue de chacun était unique mais dans l’état actuel et à la lecture de votre billets mes doutes sont renforcer.
Oui c’est pas donné ! Disons qu’il est toujours dommage de fonctionner avec un logique automatisée (sans s’embêter) quand il s’agit de diffuser du contenu.
Un autre angle, un petit paragraphe d’analyse sur un billet déjà publié n’est pas vraiment chronophage et permet de vraiment créer une Valeur Ajoutée.
Moi il m’est d’avis que beaucoup de personnes et de sociétés s’amusent à voir jusqu’où va la frontière du droit d’auteur. Et il m’apparait de façon assez évidente que nombre d’entre eux la franchissent…
La licence creative commons interdit de faire de l’argent avec son contenu dans la plupart des cas. Et la jurisprudence l’a montré, l’automatisation de l’extraction d’un contenu est une infraction au droit d’auteur. Pour rappel, même le chapeau d’un article est soumis au droit d’auteur.
Maintenant on peut jouer tant que personne ne s’amuse à faire un procès ou à prendre un avocat.
Prévoyez quand même des provisions pour risques. On sait jamais.
Maintenant que Google signe de façon pus officielle sur le fait qu’il favorise le contenu unique, je pense que Panda et Mashup ne font pas bon ménage.
Absolument, et ce n’est pas plus mal